Есть книги, из которых тяжело - или даже невозможно - сделать хороший боевой блокбастер. Философские письма, например, мемуары (если это не мемуары спецназовца), любовные романы. Люди смотрят экранизации таких книг не ради напряженного действия, беготни, выстрелов и криков - ради совсем другого.
Но взять последнюю часть книги о восстании против диктатора, ту самую часть, где столицу этого диктатора берут штурмом, где сходятся две армии, где герои подвергаются опасности - и превратить в унылое двухчасовое г... - это надо уметь.
читать дальшеРежиссер, браво! Ты поистине превзошел сам себя.
Нет, я слышала, что и третья книга по накалу и прочему довольно уныла. Сама пока не читала. Но в Голливуде работают не дураки, если Джексону удалось сделать боевик из простой "ходьбы гномов" (вопрос, надо ли было это делать, мы оставим за кадром данного обзора), то вы только представьте, что можно сделать из восстания и захвата города? Можно сделать конфетку, от которой зритель не сможет оторваться все 2 часа.
Все 2 часа мы с мужем зевали и перебрасывались шуточками, делая фейспалм на особо тупых диалогах. Герои разговаривают, ходят, бегут, смотрят на карту, снова бегут... Кто-то гибнет, но это мелочи. Цветочки для погибших уже никто не собирает. И это не говоря уже о десятиминутной идиллии, которую показывают в конце.
В совокупности действие в этом фильме занимает примерно минут 15. Из двух часов, Карл!! Блокбастер, блин! Если третий фильм был трейлером к четвертому (кстати, если бы объединить и сократить итоговый хронометраж, вышло бы ничего еще), то четвертый - это что? Эпитафия ко всей серии?
Итог: уныло чуть больше чем полностью. Особенно для финального фильма. Особенно для такой рекламы и денег. Вы можете мне возразить, что "в книге все так и было". Но у зрителя нет возможности читать фильм, как книгу, откладывая на недельку, возвращаясь, капая на нее чаем, забывая в кровати и перелистывая скучные места. Зритель в зале вынужден терпеть все 2 часа нудятины, одержимый тающей надеждой на экшн или на крайний случай душераздирающую драму.
Ничего подобного в четвертом фильме цикла нет. И не ищите. В санкционные времена лучше всего вспоминается Холодная война. И раз вспоминается - то и кино снимается. Но самое забавное, что все это работает, пока кино насквозь неправдоподобно ("Агенты А.Н.К.Л.". Как только кино оказывается основано на реальных событиях, вроде "Шпионского моста", зритель начинает зевать.
читать дальшеХолодная война действительно была холодной. Никакой шумной стрельбы, мегатонных взрывов и захвата сотен заложников. Все дипломатично, скучно, почти обыденно.
Итак, фильм "Шпионский мост" рассказывает нам историю легендарного обмена шпионами - нашего осужденного в США и приговоренного к пожизненному заключению Рудольфа Абеля на захваченного пилота ВВС Фрэнсиса Гэри Пауэрса, самолет которого был подбит во время съемки территории СССР. И конечно, без развестой клюквы не обошлось.
Том Хэнкс играет адвоката. Очень-очень честного, очень прямолинейного, очень следующего конститутии Джеймс Донована. Его доводы обычно сводятся к тому, что "давайте покажем миру, что США лучше СССР". Советская (да и восточно-германская) сторона избражены максимально карикатурно (хотя будем честны, американская разведка показана не лучше), а уж сцена с фальшивыми родственниками Абеля и вовсе вызывала настоящий баттхерт. Ну и разумеется ни слова о том, что Абель прекрасно себе жил до конца своих дней, никто его не судил, не ссылал и не пытал. Наоборот - финал намекает на то, что с ним все будет очень плохо (и может ему даже не стоило покидать американскую тюрьму??)
Американцы не хотят и не будут показывать СССР и Россию хоть немного приближенной к реальности. Это очевидный факт, придется с ним смириться. Им удобнее верить покойному Тому Клэнси и штамповать клюкву везде, где можно и не можно. А ведь это, на минуточку, Спилберг. Не Ренни Харлин. Но сильно сдавший и постаревший Хэнкс, несмотря на хорошую игру, не способен вытянуть на своем горбу настолько унылое кино. Да-да, я веселая клюква - почему нет, но когда все "по секретным документам", то почему бы не сделать сильное, правдивое кино? Или Спилберг надеялся, что сам факт того, как американец удачно выторговывает двух заложников на одного Абеля, уже должен заставить зал брызгать слюной от восторга?
Маэстро, похоже, тоже стареет. Или не хочет расставаться с иллюзиями. Или прогнулся. Да любой из вариантов печален.
И да, актер играющий Абеля, играет просто супер. Смешно, что хотя у них не получилось показать ни разведчиков, ни даже собственного "героя" Пауэрса хоть сколько-нибудь интересными, Рудольф Абель вышел единственным человеком, за судьбу которого переживаешь и которому сочувствуешь. И его чудесное "А это поможет?" невольно заставляет гордиться тем, какие люди работали на разведку СССР. Богатыри, не мы...