Если судить по героям, то "Звездуха" мне больше понравилась - потому что там даже главный герой монгол и тот вызывал сочувствие. Но с другой стороны, там все закончилось плохо и поэтому обидно. Почему если два хороших человека находят друг друга, то все заканчивается печально, а если друг друга находят два пройдохи - то все тип-топ?
Нет в этом мировой справедливости. А зря, ее читатели очень даже ждут, по крайней мере в приключенческих книгах.
А если оставить в стороне недостижимый идеал, то я пока не определилась, какой формат мне нравится больше - одна большая история на протяжении всей книги или две практически не связанные? Тут понятно, что писатель не ставил целью морочить голову, ему хотелось показать начало и конец, как два совершенно различных состояния государства. Но дело в том, что книга и вся целиком не слишком большая, а разбитая на две части и вовсе тянет на пару побасенок, а не серьезных (в известном смысле) повестей. Проникнуться к героям чем-либо, кроме не слишком сильного любопытства, не удается.
И опять же, автор и не рассчитывает, что эта привязанность возникнет. Скорее, это мое подспудное желание этой привязанности, каковая есть к Эрасту Петровичу и отчасти к Ники (тут виноват не герой, а скорее сами книги, которые слабее Фандоринских, особенно злосчастный Ф.М.). Или вот если взять Пелагею, то такой симпатии не возникло вовсе и то, что я прочла книги про нее, можно считать стечением обстоятельств, вызванным безысходностью, не более. В общем, чего-то ждешь, не получаешь, чувствуешь некую недостачу.
Но это ничего, это пройдет. Читать все так же интересно, язык и детали на высоте (как и всегда у Акунина), а значит - время пролетает незаметно, страницы переворачиваются быстро. Это ли не цель в данном случае?
Нет в этом мировой справедливости. А зря, ее читатели очень даже ждут, по крайней мере в приключенческих книгах.
А если оставить в стороне недостижимый идеал, то я пока не определилась, какой формат мне нравится больше - одна большая история на протяжении всей книги или две практически не связанные? Тут понятно, что писатель не ставил целью морочить голову, ему хотелось показать начало и конец, как два совершенно различных состояния государства. Но дело в том, что книга и вся целиком не слишком большая, а разбитая на две части и вовсе тянет на пару побасенок, а не серьезных (в известном смысле) повестей. Проникнуться к героям чем-либо, кроме не слишком сильного любопытства, не удается.
И опять же, автор и не рассчитывает, что эта привязанность возникнет. Скорее, это мое подспудное желание этой привязанности, каковая есть к Эрасту Петровичу и отчасти к Ники (тут виноват не герой, а скорее сами книги, которые слабее Фандоринских, особенно злосчастный Ф.М.). Или вот если взять Пелагею, то такой симпатии не возникло вовсе и то, что я прочла книги про нее, можно считать стечением обстоятельств, вызванным безысходностью, не более. В общем, чего-то ждешь, не получаешь, чувствуешь некую недостачу.
Но это ничего, это пройдет. Читать все так же интересно, язык и детали на высоте (как и всегда у Акунина), а значит - время пролетает незаметно, страницы переворачиваются быстро. Это ли не цель в данном случае?
-
-
29.02.2024 в 09:53Посетите также мою страничку
www.kino-ussr.ru/user/WilheminaIsles5/ открытие счета иностранной компании в российском банке
33490-+